金秋时节，微雨点点，西安交通大学“新港荔知”2024年第7期读书会暨论文工作坊顺利召开。2024年10月31日晚，焦和平教授带领2023级和2024级在读博士与硕士齐聚中国西部科技创新港涵英楼3079室，开展了一次别开生面的读书会活动。

本次读书会由焦和平教授主持，主要分为工作回顾、论文汇报、论文评议三个环节。

一、工作回顾

首先，大家纷纷畅谈了近日的工作情况。参与者们积极发言，分享工作中的经历、经验、困惑与挑战。有的同学讲述了在学业中遇到的难题并提出解决方法，为他人提供了宝贵的借鉴；有的同学则谈到了工作过程中的心得感悟，强调了实践与理论相结合的重要性。个别同学还分享了其生活中的喜悦瞬间。焦和平教授指出，大家对近期工作的回顾不必拘泥于形式，可以直抒胸怀，随意畅谈，主要是希望通过这一环节，更加增进对彼此的了解，从他人的经历中获得启发，为今后更好的开展学业、工作奠定了良好的基础。

二、论文汇报

本期读书会的第二环节由2024级在职博士生车乐进行论文汇报，汇报论文题目为《“无讼社区”创建的哲学思考》。文章从“无讼社区”创建的可行性展开讨论，通过分析中国传统文化，以及中国哲学精神特质，来思考“无讼社区”创建是否适合我国国情。文章还列举了“无讼社区”创建现阶段存在的问题，并提出了相关解决路径。汇报人就论文内容制作了PPT，从理论、实务层面讲解了论文的内容，并为大家介绍了一些法院工作的实际情况与相关的实践案例。

三、论文评议

唐文菁同学首先发言：论文选题较为新颖，具有实践意义。整体上看，格式行距需要调整。论文有些句子表达较为口语化。“无讼”与“无讼社区”创建的衔接有点突兀。第三部分的题目感觉有些不合适。第6页第三段的某些表述比较主观化，缺乏论证。第7页第二段关于“无讼”的论述部分建议放在论文前部。第8页关于第四部分标题表述不准确。第10页关于“智能应用”的小标题，可以再斟酌标题。第五部分的“解决路径”要尽量和第四部分部分问题的提出一一对应。

李佳欣同学提出：摘要的第一句建议删除。第一部分感觉缺少引言，可以把“无讼社区”相关内容引入。文章某些地方的语言风格比较为直白。关于“法家无讼思想”的论证，逻辑上有些突兀。第一部分与第二部分联系并不紧密。第二部分关于“伦理性”的论证上需要阶梯。第5页的题目，感觉有点不对应，建议更改。文章的句子风格有点长，逗号用的太多，建议分解成几个句子。第6页，关于“有一定的动力”的论证有一些突兀。第7页第二段表述同时出现“、”与“和”，应删除一个。第二部分和第三部分可以合并。第9页小标题，可以改成“解纷主体结构不当”。第五部分可以把中国哲学精神特质引入进来。李佳欣同学还提出了一个疑问，即如何快速查询到相关引用。

周裕同学谈到：第一部分可以在结尾加入小结，三者之间的联系总结。第三部分关于司法的主动履职介入与中立性的融合需要论证。前两部分的联系有点突兀，对文化和哲学的区分度应当予以提升。第五部分，关于法院和社区如何分工，可以提供一些做法案例。文章整体存在概念上存在误用，比如“异化”应当是具有特殊含义的，建议修改。文章谈到可行性，是由点到面的，但没有具体论述如何推广。文章在观点上，强调以调解来取代诉讼，忽略了诉的四个必要性。“权利是斗争的结果”，因此“诉”具有很重要的社会价值。

李泽僖同学发言：文章的题目可以再斟酌。关于诉的必要性与无讼社区的冲突，核心在困境和解决方案，哲学分析部分拟合度不高。哲学思考偏社会学，值得商榷。第一、二部分仅论述了古代思想史，与哲学的联系不够。前三部分的必要性不足，问题的提出放到了第四部分，但对于问题的论述包含了解决问题的内容。文章可以多用一些数据来支撑。解决问题的方案部分有一些简单，最后两个部分是很重要的，建议以法院的立法实践作为小标题。

孙艳蕾同学提出：标题中的“哲学”应该包含古代、近代，西方、东方等内容。摘要的前五行可以删掉。文章缺少引言部分，“无讼社区”的介绍可以融入进来。学术上引用的文献量不够，期刊只有两个。第二章和第三章可以合并在一起。“伦理性”除了以儒家核心，可以把古代出现的其他理念丰富进来。“含蓄化”可以多一些元素。建议再加一章，把马克思主义哲学丰富进来。第四部分与哲学粘合度不高。第五部分完善路径上要有哲学的呼应。可以运用实践数据充实进到论文中。

梁龙坤同学谈到：选题来源于实践，是社会实践的表达。从研究范式转型的角度，该文章具有一定的价值。题目上的“哲学”表述可以再商榷。视角问题的凝练不够。文章缺乏问题的引入，实务界往往把问题放在后一部分，但论文的意义就是先要提出问题。整个文章脉络和后面比较断裂。前三章与后两章不够粘合。“无讼社区”要注重哪些问题，采取哪些措施，都缺乏论述。最后一章对策，提出的观点要有标准，不能是“万能胶”，对策的提出要有特异性、针对性。不同主体的职责挖掘还需要进一步论述。参考文献引用只是硕士论文，第8页的引用没有必要，第10页的引用并没有创新性。

孟砾婷同学发言：第2页关于道家思想的论述，“态度一目了然”出现了两回，略显重复。关于法家思想部分题目没有引号，应当与其他题目保持一致。文章的有些表述缺少主语。第三部分标题值得商榷。

叶慧芳同学提出：论文摘要前部分应当删除，删除的部分可以作为引言。第2页的语言比较偏口语化，应当正式一点。第4页，关于“含蓄化”的论述，重点不突出。句子用的逗号比较多，应当分句。第3页，关于西方哲学著作与中国哲学作比较，存在语病。第4页最后一段批判性太强。第三章“伦理性”分析的最后一段有一些突兀，可以往后放。“中庸”的介绍有些重复。第四章第一段缺少分析，标题有点问题。第四部分标题中的“问题”建议改成“挑战”。关于“社区内部不足”的论述有些欠妥。关于“智能应用”部分的表述有自相矛盾的部分。

张欣欣同学谈到：第4页“合命题”与“中庸”的关系应当加以论述。关于“含蓄化”的论述，后部分存在不呼应的情况。第6页“中庸”与“无讼社区”的关系论证略显突兀。张欣欣还提出了一个疑问，写作论文时，何种情况下需要引用文献。

叶一心同学发言：摘要部分更像引言，应当把问题充分体现出来。第3页，有些表述存在用不懂的概念解释不懂的概念，需要进一步论述。哲学精神对于可行性的支持有些不够，有些数据、案例可以写进论文里。

郑卓然同学提出：文章应当有引言的引入。可行性论述太少了，实践上的可操作性内容可以加入，应增添数据和案例。增加一段文献综述讲解“无讼社区”。第2页只是简单列举了“无讼”，可以加一点的解读。文章略显头重脚轻，结尾太过仓促。

曹翊泽同学谈到：关于“伦理性”的论证部分，直接引用《乡土中国》中的“差序格局”内容就可以了，没有必要引用其他文献。无讼社区形成过程的介绍有些缺失，可以再丰富内容。文章可以从可以从法院的视角进行深入分析。

焦和平教授作了综合评述：读书会的意义不仅仅在于一篇论文本身带来的价值，而更多在于大家通过评议、讨论的形式不断活跃思维、增进水平、得到收获。

第一，汇报人对于本次读书会非常重视，主要体现在相关资料准备丰富，PPT内容非常熟悉等方面。另外，汇报人作为一名法官敢于从哲学的角度撰写论文，挑战性很大。汇报人独辟蹊径，选题既有特色也具有价值。

第二、评价论文存在三个层次。即对形式的评价、对内容的评价、对观点的延伸评价。前两者是运用固有知识进行评价，而后者是需要通过进行延伸阅读，是更高层次的评价。

第三，要有问题意识。写一篇论文的目的要明确。目的包括解决某一个问题，完善某一个制度，改变某一个观念。本文要解决的是为什么要创建“无讼社区”的问题。“无讼社区”创建是有政治意义的，但理论上要有支撑，可以从传统文化、经济学、管理学多个角度分析。习近平总书记提出两个结合，即马克思主义与中国实践的结合，与中国传统文化的结合。“无讼社区”在我国是有传统文化基因的，这个制度用中国传统文化来解释是非常有价值的。

第四，文章内容的匹配度的问题。文章其实是三个相对独立的话题：文化、哲学、“无讼社区”的问题与解决。三个部分没多大关系，这是文章最大的问题。如何解决这个问题，就需要将第四、五章以哲学来指导。但是从另一个层面来看，这三个不相关的话题可以衍生出多个小论文：即文化视角、哲学思考、经济学思考，治理学思考等。深挖整合下，又能形成一个博士论文的大方向。

第五，文章要改变原有的文风。从学术研究上讲，要有从职业角色转化成博士生角色的转变。不能仅停留在固有职业，实务操作的层面，应当改善论文写作习惯，提升理论学术素养。

随后，焦和平教授还解答了评议中同学们提出的相关问题。

本次读书会为大家们提供了一个学术交流的良好平台，促进了知识的共享，拓宽了学术的视野，增进了思想的碰撞。让我们共同期待下一次读书会能够带来更多的精彩和收获！

文字：车乐

图片：郑卓然